Ci sono notizie che sembrano piccole perché arrivano con il lessico ordinato dei comunicati finanziari. Numeri, consorzi, autorizzazioni, roadmap, Paesi coinvolti. Tutto appare misurato, quasi amministrativo.
Poi, però, se si guarda meglio…
L’allargamento di Qivalis a 37 banche europee non è soltanto l’espansione di un progetto di stablecoin ancorata all’euro. È un segnale più profondo: il sistema bancario europeo ha iniziato a presidiare il terreno sul quale, nei prossimi anni, si giocherà una parte essenziale della sovranità finanziaria del continente.
Non la sovranità gridata nei convegni. Quella più silenziosa, ma decisiva: la sovranità delle infrastrutture.
Perché chi controlla i binari del pagamento controlla molto più del pagamento. Controlla tempi, standard, accessi, costi, interoperabilità, dati, regole tecniche e, in ultima analisi, la forma stessa attraverso cui il valore circola.
È qui che Qivalis, EUR-BANK ed euro digitale smettono di apparire come tre iniziative separate e cominciano a comporre una scena comune.
Da una parte, una stablecoin bancaria paneuropea. Dall’altra, una possibile iniziativa nazionale italiana legata all’ecosistema Bancomat. Sullo sfondo, l’euro digitale della BCE: non una stablecoin, non un crypto-asset, ma moneta pubblica in forma digitale.
Tre strumenti diversi. Tre logiche diverse. Una stessa domanda: l’Europa vuole essere soltanto mercato di destinazione delle infrastrutture monetarie digitali costruite altrove, oppure vuole partecipare alla loro architettura?
Indice degli argomenti
La stablecoin esce dalla periferia
Per anni le stablecoin sono state osservate come corpi estranei alla finanza regolata. Oggetti nati nell’ecosistema crypto, utili per muovere liquidità tra piattaforme, ma distanti dal linguaggio prudente delle banche commerciali.
Quella stagione non è finita del tutto, ma ha perso la sua innocenza.
Con il regolamento europeo MiCA[1], l’Unione europea ha dato una cornice giuridica al fenomeno. Con progetti come Qivalis, una parte del sistema bancario prova ora a trasformare quella cornice in infrastruttura.
Qivalis, con sede ad Amsterdam, punta a emettere una stablecoin denominata in euro, pensata per pagamenti digitali, regolamento di transazioni e possibili utilizzi nella finanza tokenizzata. Il lancio commerciale è previsto nella seconda metà del 2026, subordinatamente al completamento del percorso autorizzativo.
Fin qui, nulla che basti a spiegare l’interesse strategico del progetto.
Il punto vero è un altro: Qivalis non nasce come iniziativa isolata. Si presenta come piattaforma bancaria consortile, sostenuta da 37 banche provenienti da 14 Paesi dello Spazio Economico Europeo.
È questa la soglia che cambia la natura della questione.
Una stablecoin promossa da un singolo operatore è un prodotto. Una stablecoin sostenuta da un ampio gruppo di banche europee può diventare un’infrastruttura.
E un’infrastruttura, a differenza di un prodotto, non si limita a servire un mercato. Lo organizza.
La geografia di Qivalis racconta una politica
I numeri vanno letti con attenzione, ma senza feticismo.
Le 37 banche aderenti a Qivalis provengono da 14 Paesi dello Spazio Economico Europeo. Di queste, 36 appartengono a Stati membri dell’Unione europea; una proviene dall’Islanda.
La Spagna è il Paese più rappresentato, con sette istituti. L’Italia segue con quattro banche: UniCredit, Banca Sella, Intesa Sanpaolo e BPER.
Il dato italiano è rilevante non solo per quantità, ma per composizione. Ci sono grandi gruppi sistemici e operatori con una riconoscibile vocazione all’innovazione finanziaria. Non è una presenza ornamentale. È un posizionamento.
Ma l’elemento forse più interessante è un altro: nel consorzio figurano anche banche di Paesi che non adottano l’euro, come Svezia, Danimarca, Polonia e Islanda. Complessivamente, si tratta di 7 banche su 37.
Perché aderire a una stablecoin denominata in euro se la propria valuta nazionale non è l’euro?
La risposta più convincente è che, nell’economia tokenizzata, una valuta non è più soltanto unità di conto o mezzo di pagamento. Può diventare anche infrastruttura di regolamento.
L’euro, in questa prospettiva, non viene guardato solo come moneta dell’Eurozona, ma come possibile standard digitale per un mercato europeo più largo della sola area valutaria.
La stablecoin euro-pegged non serve soltanto a “pagare in euro” in modo nuovo. Può diventare il binario su cui far correre pagamenti transfrontalieri, operazioni di settlement, smart contract e asset finanziari tokenizzati.
L’interrogativo, allora, non è perché banche “non euro” partecipino a Qivalis. La domanda è perché non dovrebbero farlo, se il futuro dei mercati finanziari europei si muoverà sempre più su reti digitali interoperabili denominate in euro.
L’Italia tra dorsale europea e rete nazionale
L’Italia si trova in una posizione interessante.
Da un lato partecipa a Qivalis con quattro banche. Dall’altro intravede EUR-BANK, la stablecoin annunciata da Bancomat S.p.A. nell’ottobre del 2025.
A prima vista, le due iniziative possono sembrare sovrapposte. Entrambe richiamano l’euro. Entrambe coinvolgono il settore bancario. Entrambe si collocano nel perimetro degli strumenti digitali regolamentati.
Ma questa lettura rischia di essere troppo piatta.
Qivalis ha una vocazione paneuropea: collegare banche, mercati, pagamenti transfrontalieri e finanza tokenizzata. EUR-BANK potrebbe invece assumere una funzione più prossima all’ecosistema domestico: circuiti nazionali, servizi retail e corporate, integrazione con l’infrastruttura Bancomat (chissà, forse anche con Bancomat Pay?).
Non due monete in guerra (di queste ce ne sono già fin tropppe), dunque. Piuttosto, due livelli possibili.
Qivalis come dorsale europea. EUR-BANK come “rete distributiva” nazionale.
La differenza è quella che passa tra una linea ferroviaria ad alta velocità e il sistema di trasporto urbano. La prima collega città, mercati, nodi economici. Il secondo porta il servizio fino alle persone e alle imprese. Nessuno dei due, da solo, basta a costruire mobilità.
Naturalmente, la metafora funziona solo a una condizione: che le reti comunichino.
Se Qivalis, EUR-BANK e altre iniziative analoghe dovessero crescere come ambienti chiusi, l’Europa non costruirebbe un’infrastruttura digitale. Costruirebbe una collezione di recinti.
Il vero banco di prova non sarà quindi l’annuncio dei progetti, ma la loro interoperabilità (una volta che i progetti non saranno più – solo – annunci).
Il convitato pubblico: l’euro digitale
Accanto alle stablecoin bancarie c’è il progetto più delicato: l’euro digitale.
Qui occorre sgombrare il campo da un equivoco frequente. L’euro digitale non è la versione pubblica di una stablecoin. Non è un crypto-asset garantito dalla BCE. Non è una moneta “su blockchain” nel senso in cui spesso il dibattito pubblico usa questa espressione.
È, più semplicemente e più radicalmente, moneta di banca centrale in forma digitale.
La differenza rispetto a Qivalis ed EUR-BANK non riguarda solo la tecnologia. Riguarda la natura della fiducia.
Nel caso dell’euro digitale, l’utente deterrebbe moneta pubblica, passività diretta dell’Eurosistema. Nel caso di una stablecoin bancaria, deterrebbe moneta privata regolamentata, fondata sull’affidabilità dell’emittente, sulle riserve, sui diritti di rimborso, sulla vigilanza e sulla governance dell’infrastruttura.
Non è una differenza da giuristi. È il cuore della questione monetaria.
Da sempre il denaro vive di fiducia. Ma non tutta la fiducia ha la stessa fonte. C’è quella che discende dall’autorità pubblica e quella che nasce da operatori privati sottoposti a regole. Entrambe possono funzionare. Ma non sono intercambiabili.
L’euro digitale servirebbe a garantire che cittadini e imprese possano continuare ad accedere alla moneta pubblica anche in un’economia dove il contante perde centralità e i pagamenti digitali sono sempre più intermediati da soggetti privati.
Qivalis ed EUR-BANK risponderebbero invece a esigenze diverse; una su tutti: la programmabilità della moneta.
Il punto non è scegliere un solo strumento. Il punto è non confonderli.
Il mezzo e lo strumento
Nel caso dell’euro digitale, una distinzione è particolarmente importante.
L’euro digitale sarebbe un mezzo di pagamento fondato su moneta pubblica. Lo strumento di pagamento[2] sarebbe invece il wallet attraverso cui quel mezzo verrebbe utilizzato, messo a disposizione da banche, altri intermediari e, in determinate ipotesi, anche dalla BCE.
Confondere mezzo e strumento significa scambiare la corrente elettrica con l’interruttore.
Il wallet rende utilizzabile l’euro digitale. Non ne esaurisce la natura.
Questa distinzione aiuta a evitare un altro errore: trattare stablecoin bancarie ed euro digitale come se fossero semplicemente diverse app di pagamento. Non lo sono.
L’euro digitale porta nel mondo digitale la moneta pubblica. Le stablecoin bancarie portano nel mondo programmabile forme private di moneta elettronica regolamentata.
Le prime rispondono a una logica di presidio sistemico. Le seconde a una logica di efficienza infrastrutturale e innovazione di mercato.
Possono convivere. Ma solo se la convivenza è progettata, non lasciata al caso.
La tokenizzazione ha bisogno di una gamba monetaria
La finanza tokenizzata promette di rappresentare su registri digitali strumenti finanziari, depositi, obbligazioni, quote di fondi, asset reali e forse, progressivamente, interi processi di mercato.
Ma ogni mercato, per funzionare, ha bisogno di una gamba monetaria.
Se il titolo si muove in tempo reale e il pagamento resta prigioniero di infrastrutture lente, la promessa della tokenizzazione si dimezza. Se lo smart contract trasferisce l’asset ma il regolamento del corrispettivo richiede riconciliazioni esterne, l’automazione resta incompleta.
È qui che stablecoin bancarie, depositi tokenizzati, wholesale CBDC[3] ed euro digitale entrano nella stessa conversazione, pur con funzioni diverse.
Qivalis potrebbe offrire una forma privata regolamentata di cash-leg digitale denominato in euro. EUR-BANK potrebbe declinarla su scala nazionale e distributiva (da capire come). L’euro digitale presidia invece il versante pubblico della moneta, ma nella prospettiva retail (che mal s’attaglia a funzioni di settlement per i mercati della finanza tokenizzata)
Resta quindi un punto essenziale: per le applicazioni wholesale e per i mercati finanziari sistemicamente rilevanti, una forma di moneta pubblica digitale programmabile avrebbe caratteristiche di sicurezza e neutralità difficili da replicare integralmente con strumenti privati.
Le stablecoin bancarie possono portare efficienza. La moneta pubblica digitale può portare finalità, fiducia ultima e continuità istituzionale.
L’Europa dovrà decidere come combinare questi livelli senza indebolire il ruolo della moneta di banca centrale.
La partita non è tra banche e BCE
Sarebbe comodo raccontare questa trasformazione come uno scontro: da una parte la BCE, dall’altra le banche; da una parte la moneta pubblica, dall’altra la moneta privata; da una parte l’euro digitale, dall’altra le stablecoin.
Ma sarebbe una rappresentazione povera.
La storia monetaria europea è già una storia di coabitazione. Il contante è moneta pubblica. I depositi bancari sono moneta privata. Gli strumenti di pagamento collegano queste due dimensioni nella vita quotidiana di cittadini e imprese.
La novità è che questa coabitazione viene ora trasferita in un ambiente digitale, programmabile, transfrontaliero e altamente infrastrutturale.
In questo nuovo spazio, gli equilibri tradizionali non possono essere semplicemente copiati. Devono essere ridisegnati.
Le banche hanno bisogno di innovare per non perdere il controllo della relazione con clienti, pagamenti e servizi finanziari digitali. La BCE ha bisogno di preservare il ruolo della moneta pubblica. I regolatori devono evitare rischi di stabilità, arbitraggi normativi e concentrazioni eccessive di potere infrastrutturale. Gli operatori nazionali devono trovare una funzione che non si riduca alla difesa dell’esistente.
Non è una battaglia di posizione. È un problema di architettura.
Il rischio europeo: costruire molte stanze senza una casa
L’Europa è spesso bravissima a produrre componenti eccellenti. Meno brava a trasformarli rapidamente in sistemi coerenti.
Nel caso della moneta digitale, il rischio è evidente.
Un progetto paneuropeo come Qivalis. Un’iniziativa nazionale (al momento solo annunciata e di cui si sa molto poco) come EUR-BANK. Il percorso dell’euro digitale. Le sperimentazioni sulla tokenizzazione. I depositi tokenizzati. Le infrastrutture DLT di mercato. I circuiti di pagamento tradizionali. Le regole MiCAR. Le norme sui servizi di pagamento. Le tensioni politiche tra Parlamento europeo e Consiglio sull’euro digitale.
Tutti pezzi rilevanti. Ma i pezzi non fanno una casa.
Servono porte, scale, fondamenta, impianti, criteri di sicurezza, vie di accesso. Servono, soprattutto, proporzioni.
Fuori dalla metafora: servono standard di interoperabilità, regole chiare sugli emittenti, disciplina dei diritti degli utenti, vigilanza coordinata, compatibilità tra infrastrutture pubbliche e private, presidio della privacy, prevenzione della frammentazione e una visione industriale europea.
Senza questo disegno, l’Europa rischia di costruire molte stanze: ciascuna elegante, ciascuna regolata, ciascuna tecnologicamente interessante. Ma senza una casa comune.
Il confronto globale: il dollaro digitale di fatto
C’è poi un’ombra lunga che attraversa l’intera discussione: il predominio delle stablecoin denominate in dollari statunitensi (USD).
Nel mercato globale, la moneta digitale privata è oggi in larga parte “USD-tokenizzata”. Questo significa che, mentre l’Europa discute la propria architettura, altri standard de-facto si consolidano. Non solo monetari, ma anche tecnologici, contrattuali, regolamentari.
Quando una stablecoin diventa liquida, accettata, integrata nelle piattaforme e utilizzata nei mercati, non è più soltanto uno strumento. Diventa ambiente.
E gli ambienti, una volta abitati, sono difficili da abbandonare.
Da questo punto di vista, Qivalis, EUR-BANK ed euro digitale sono risposte diverse a una stessa vulnerabilità: il rischio che l’euro resti una grande valuta nel mondo analogico e una valuta secondaria nei mercati digitali programmabili.
Non basta che l’euro sia forte nei trattati, nei bilanci e nei sistemi bancari. Deve poter circolare anche nelle nuove infrastrutture del valore.
Altrimenti la sovranità monetaria resta formalmente intatta, ma materialmente indebolita.
La sfida: dare forma europea alla moneta programmabile
Il futuro non sarà deciso soltanto dalla migliore tecnologia.
Sarà deciso dalla capacità di trasformare tecnologia, diritto, fiducia e mercato in un disegno coerente.
Qivalis può essere uno dei tasselli di questo disegno: una stablecoin bancaria europea, regolamentata, denominata in euro, orientata a pagamenti e tokenizzazione.
L’euro digitale resta il presidio più delicato: non perché debba sostituire ogni altra forma di moneta digitale, ma perché deve impedire che l’ambiente digitale diventi uno spazio interamente governato da moneta privata e infrastrutture proprietarie.
Il compito europeo non è scegliere tra queste tre traiettorie. È impedire che procedano come linee parallele destinate a non incontrarsi.
La moneta come infrastruttura, non come gadget
In conclusione, l’allargamento di Qivalis a 37 banche europee va letto per quello che è: non il punto di arrivo di una stablecoin, ma il sintomo di una trasformazione più ampia.
La moneta sta cambiando supporto, linguaggio e ambiente operativo. Non diventa meno politica perché si digitalizza. Al contrario, diventa ancora più politica, perché le infrastrutture digitali incorporano regole, poteri e dipendenze in modo spesso meno visibile delle leggi.
Qivalis mostra che le banche europee vogliono partecipare alla costruzione della moneta privata tokenizzata in euro. EUR-BANK suggerisce – forse – che anche i circuiti nazionali cercano un ruolo nella nuova geografia dei pagamenti. L’euro digitale ricorda che, senza moneta pubblica, il sistema rischia di perdere il proprio baricentro.
Il punto non è celebrare ogni nuova iniziativa come innovazione, né guardarla con sospetto solo perché privata o digitale.
Il punto è chiedersi quale ordine monetario voglia costruire l’Europa. Un ordine frammentato, fatto di soluzioni chiuse e interoperabilità promessa? Un ordine dipendente da stablecoin e infrastrutture extraeuropee? Oppure un ordine nel quale moneta pubblica, moneta privata regolamentata e reti nazionali possano convivere secondo una grammatica comune?
Qivalis, EUR-BANK ed euro digitale sono tre nomi – distintamente provvisori – di una questione più grande.
La vera posta in gioco non è la nascita di una stablecoin in euro. È la possibilità che l’Europa impari a scrivere, con mano propria, le regole monetarie della sua economia digitale.
Note
[1] Regolamento (UE) 2023/1114 del 31 maggio 2023 relativo ai mercati delle cripto-attività
[2] Al riguardo è utile rimarcare l’attuale definizione di “strumento di pagamento” prevista dalla PSD2 (e mantenuta nella proposta di PSR, il nuovo regolamento sui servizi di pagamento che accompagnerà la PSD3): “un dispositivo personalizzato e/o insieme di procedure concordate tra l’utente di servizi di pagamento e il prestatore di servizi di pagamento e utilizzate per disporre un ordine di pagamento”
[3] Nel linguaggio Eurosistema, la wholesale CBDC non coincide con l’euro digitale retail, ma rinvia alla disponibilità di moneta di banca centrale per il regolamento di transazioni all’ingrosso in infrastrutture DLT e mercati tokenizzati. Tale percorso si declina in due direttrici: Pontes, orientata nel breve termine all’interoperabilità tra piattaforme DLT di mercato e TARGET Services; e Appia, di respiro più strutturale, volta a definire l’architettura futura di un ecosistema wholesale tokenizzato europeo fondato sul settlement in moneta pubblica.
